Москва. 23 января. INTERFAX.RU — Центральный районный суд Челябинска на заседании в четверг удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к экс-владельцам «Макфы» и аффилированным с ними лицам о взыскании 19,7 млрд рублей, а также доли в уставном капитале ООО «Мишкинский продукт», сообщил адвокат Вячеслав Плахотнюк (представляет интересы ряда ответчиков по делу) «Интерфаксу».
«Суд полностью удовлетворил иск», — сказал Плахотнюк.
Как уточнил «Интерфаксу» адвокат Игорь Трунов (также представляет интересы ряда ответчиков), суд решил «взыскать солидарно с 14 ответчиков 19,74 млрд рублей и 100% долей Мишкинского комбината в пользу РФ», и также солидарно со всех взыскать госпошлину в размере 900 тыс. рублей».
«Решение подлежит немедленному исполнению», — добавил Трунов.
Он уточнил, что немедленное исполнение касается только решения суда в части изъятия долей в ООО «Мишкинский продукт».
По словам Трунова, 5 млн рублей, ранее «переведенных под мировое соглашение» (предлагалось в ходе процесса рядом ответчиков — ИФ), зачислены в счет погашения взысканной суммы.
Он также сообщил, что вынесенное решение планируется обжаловать.
Слушания по делу проходили в закрытом режиме.
Как сообщалось, в ноябре 2024 года Генпрокуратура РФ подала иск к экс-губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу (бывший основной собственник «Макфы») и экс-депутату Госдумы Вадиму Белоусову (участвовал в управлении «Макфой»), членам их семей, связанным с ними лицам, о взыскании 18,171 млрд рублей, а также доли в уставном капитале ООО «Мишкинский продукт». Первоначально по делу было 13 ответчиков.
Ранее Трунов в своем телеграм-канале сообщал, что прокуратура настаивает на взыскании с ответчиков дивидендов, распределенной прибыли и займов за 2002-2024 годы, как имущества, полученного коррупционным путем и подлежащего обращению в доход РФ. В рамках дела, согласно судебной картотеке, было выдано 16 исполнительных листов. Плахотнюк пояснял журналистам, что листы выданы в рамках принятия обеспечительных мер, в результате были арестованы «все деньги и все имущество всех ответчиков». В связи с этим часть ответчиков также подала частные жалобы на обеспечительные меры.
