Санкции США и Евросоюза с позиции верховенства права

Трунов Игорь Леонидович. Председатель Исполкома СПП

Аспирантура Московского Технологического института Пищевой промышленности, Кандидат экономических наук, тема «Резервы использования производственных мощностей в сахарной промышленности», специальность 08.00.05 — «Экономика планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями». Доктор юридических наук, профессор. Окончил юридическую школу Гулда, Университета Южной Калифорнии США (2018 г.). Заместитель председателя Международного Союза юристов. Член Президиума Российской Академии Естественных наук. Президент Союза Адвокатов России.

Санкции США и Евросоюза с позиции верховенства права. Научный журнал “Вестник образования и развития науки РАЕН”, 2022, Т. 22 №3, с. 92-98

Санкции в основе своей значительно влияют на по­купательную способность, доходы, занятость и уро­вень жизни людей, не имеющих отношения к поли­тике. Идея санкций в том, чтобы заставить население страдать, чтобы «народ» восстал против правящего режима и заставил его отказаться от нежелательной политики, оказалась не жизнеспособной. Яркий при­мер Куба, где санкции, повлекли нехватку еды, чистой воды, медикаментов, эпидемии заболеваний (приводя­щих к слепоте) из-за недоедания [11]. Экономический кризис и голод в Северной Корее (КНДР), вызванный экономическими санкциями, только в 1995-1999 гг. унёс до 3 миллионов жизней [9].

Среди наиболее распространенных экономиче­ских санкций можно выделить финансовые ограни­чения (заморозка активов физических и юридических лиц), торговые ограничения (запрет на импорт/экс- порт), секторальные санкции (комплексные ограниче­ния, накладываемые на наиболее уязвимые и важные отрасли/секторы экономики подсанкционных госу­дарств), персональные санкции (наиболее серьезные ограничения вплоть до запрета любых имуществен­ных отношений с подсанкционным лицом) [2]. Хотя и односторонние принудительные экономические меры, используемые для политического или экономического давления, неправомерно именуются санкциями. Такие меры противоречат базовым основам международно­го права, нарушают права человека. Санкциями в со­ответствии с главой VII Устава ООН являются лишь меры, принимаемые Советом Безопасности, обеспе­ченные системой гарантий, не позволяющих исполь­зовать их для получения преимуществ.

Очень важно разобраться на основе каких норм права проводится санкционная политика, какими ме­тодами достигается верховенство права (rule of law) и есть ли альтернатива верховенству силы. Соответству­ет ли происходящее общепризнанным принципам международного права (jus cogens), фундаментальным правам и свободам человека, которые закреплены в том числе во Всеобщей Декларации прав человека (1948) и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), Конституции США. Насколько соблюдаются эти святые ценности, ради которых приносится столько жертв.

Тон в международной санкционной политике за­дают США, которые с 1998 года ввели экономические санкции против более чем 20 стран. Длительность санкций, арестов имущества, активов и золотовалют­ных запасов огромны. Северная Корея 72 года, Куба 61 год, Иран 43 года, Сирия 35 лет, Бирма 31 год, Судан 28 лет и т.д. К примеру, десятилетние санкции против Югославии, введенные в 1991—1993 гг., когда Совет безопасности ООН принял резолюции пре­кратить любые торговые операции с Югославией, использование югославских кораблей и самолетов, деловые контакты, все финансовые транзакции с фи­зическими и юридическими лицами из СРЮ. Заморо­зили югославские валютные фонды за границей, ввели ограничения на перелет и посадку югославских само­летов, культуру, спорт и т.д. Стыдно за единодушное голосования в ООН, сколько вреда и страдания при­чинили простым людям. Только за первые три из деся­ти лет санкций прямой ущерб составил более 45 млрд долларов, безработица, гиперинфляция, недоедание и т.д. Позднее во избежание гуманитарных катастроф в результате санкций, только в США был принят закон, не позволяющий осуществлять сельскохозяйствен­ные или медицинские санкции против иностранного государства или организаций, Trade Sanctions Reform and Export Enhancement Act of2000 (TSRA) [16], но применяется он выборочно.

Санкции в отношении России имеют очень длинную историю. Всего несколько примеров, если не брать период средневековья. Так санкции (10.10.1919 г.) были введены по инициативе госсекре­таря США Р. Лансинга. А странами Антанты (Вели­кобритания и Франция), в период «русской смуты» – революций 1917 г. и гражданской войны. Целесоо­бразность введения санкций против Советской Рос­сии обосновал премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж, заявив, что: «Мысль подавить большевизм военной силой – чистое безумие…, и на­деяться на них (Деникина, Колчака, чехов и поляков) – значит строить на сыпучем песке»[8]. В 1925 году были введены новые санкции в отношении Советской России – так называемая «золотая блокада». Пово­дом стало обвинение в сворачивании нэпа и разрыв концессионных соглашений. США, Великобритания, Франция отказались торговать с СССР за золото и ку­пить технологии и оборудование можно было только за зерно. В период засухи и не урожая таким образом стимулировали протестные настроения, результатом стал «голодомор» 1932-1933 г., жертвами стали не менее 7 млн человек [6].

Сегодня среди международных санкционных ком­паний самая масштабная в отношении России и рос­сиян. Россия лишена возможности доступа к золото­валютным активам на сумму более 300 млрд долларов США. По подсчетам сервиса Castellum [17] – глобаль­ной базы данных по отслеживанию санкций, против россиян и России введено 10128 санкций. И эта циф­ра растет, ухудшая и без того не легкую жизнь простых россиян. Аресты банковских счетов, криптовалюты, домов, квартир (и всего имущества, находящегося в квартирах и домах), яхт, самолетов, картин, ювелир­ных украшений и т.п., принадлежащих бизнесменам, журналистам и чиновникам. Владельцам арестованно­го имущества аннулированы визы и запрещено въез­жать в страны, наложившие санкции, с ними также не могут вести дела ни граждане страны, наложившей санкции, ни компании. Санкции распространяются и на членов семей. Примечательно, что, если мы по­смотрим по национальному признаку – поймем, что основная часть попавшего под арест имущества, ли­шения гражданства и преследования, лица еврейской национальности и члены их семей, что очень похоже на новые формы еврейских погромов, что породило большую волну беженцев в Израиль. Часто не любовь к богатым людям, служит оправданием противоправ­ности, достаточно назвать преследуемого олигархом и это снимает все юридические вопросы.

Преследуются во многом бизнесмены, не имеющие отношения к принятию политических решений, не связанные с криминалом, но имеющие слабое место, зарождение первоначальных капиталов произошед­шее в правовом вакууме распада СССР и как следствие любое состояние можно оценивать субъективно.

Мишенью санкций, в основном являются, ком­мерческие банки и коммерческие организации и даже американские банки и коммерческие организации стали мишенью — и пострадали сотни миллионов по­требителей и инвесторов. Запретив использование ак­тивов и международные денежные переводы, санкции нанесли серьезный ущерб в первую очередь людям и предпринимателям в России, которые не имеют ника­кого отношения к политике, радикально снизив уро­вень жизни и покупательную способность. Владельцы арестованного имущества по-прежнему числятся в го­сударственных реестрах как собственники. И офшор­ные компании, формально владеют яхтами и виллами, зарегистрированы в реестрах, но продать, заложить, отдать в доверительное управление, подарить их нель­зя. Незаметная с первого взгляда проблема в том, что нужно оплачивать стоянку, обслуживание, платить налоги, арестованных: яхт, самолетов и машин. Квар­тиры, дома это еще и коммунальные платежи, эксплуа­тационные издержки. Банковские счета заморожены, въехать нельзя. Долги и штрафные санкции растут, превращаясь из активов в долги.

В основе санкционных арестов подзаконные акты исполнительной власти США, указы Президента США. Министерство юстиции США создало спе­циальную группу «Task force kleptocapture», которая преследует российских граждан с использованием как гражданско-правовых, так и уголовных полномочий по аресту и конфискации активов лиц, подпадающих под санкции, цель подрыв финансовых институтов России. В состав группы вошли агенты и аналитики из: ФБР; Службы маршалов США, Секретной служ­бы США; Департамента внутренней безопасности- расследования в области внутренней безопасности; IRS-уголовного расследования; и Службы почтовой инспекции США [18].

Среди прочего, вводя санкции, США нарушают свои обязательства по Генеральному соглашению о торговле услугами (ГАТС) [1].

Может ли президент и исполнительная власть конституционно запретить американцам и иностран­ным лицам законное использование их собственных активов и свободное участие в законных коммерче­ских сделках? Ответ одним словом: нет! Конститу­ция США была написана для того, чтобы установить полномочия и разделение властей, в том числе феде­рального правительства и ограничить его. Тот же до­кумент, который делегирует Конгрессу США право поддерживать регулярную торговлю между штатами и внешней торговлей, также запрещает Штатам в Пун­кте о контрактах вмешиваться в частные контракты. Джеймс Мэдисон, автор Конституции, разработал Пятую поправку к Конституции США для защиты жизни, свободы и собственности именно от испол­нительной власти, Президента и его администрации. Требуя надлежащей правовой процедуры – судебного разбирательства, на котором федеральное правитель­ство должно доказать вину – прежде, чем вмешиваться в жизнь, свободу или собственность любого человека. Пятая Поправка Конституции США на федеральном уровне и четырнадцатая Поправка на уровне шта­та, требуют ордер, выданный нейтральным судьей на основании свидетельских показаний под присягой о доказательствах правонарушения, прежде, чем феде­ральные власти смогут арестовать какое-либо лицо или материальную вещь [25].

Любой «Арест лица или имущества» в соответ­ствии с Четвертой и Пятой Поправкой Конституции США, это судебная процедура регламентируемая к примеру, Федеральными Правилами Гражданского судопроизводства (The Federal Rules of Civil Procedure (Fed. R. Civ. P.; FRCP [19])) которые применяются и толкуются для обеспечения справедливого и быстро­го судопроизводства. Законодательство США, касаю­щееся судопроизводства четко и жестко прописывает сроки. В части же арестов имущества, попавшего под санкции этот вопрос разумности сроков наложения ограничений странно замалчивается по 72, 61 или 43 годы?!

При отсутствии надлежащих правовых процедур, отдельное существенное нарушение – Презумпции невиновности (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat – Доказательство лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает) – один из основных прин­ципов американской правовой системы и междуна­родных прав человека в соответствии со статьей 11 Всеобщей декларации прав человека ООН, явно иг­норируется при применении санкций.

Четвертая и Пятая поправки Конституции США, защищают всех «людей» и каждого «человека», а не только американцев. Это имеет кардинальное значе­ние для понимания того, почему санкции, введенные администрацией Байдена – в отношении тех, в отно­шении кого не было соблюдено надлежащих право­вых процедур или в отношении кого не были выданы ордера на обыск и арест, – являются грубо неконсти­туционными. Когда федералы конфисковывают яхту у человека, который, по их мнению, мог финансировать политический приход Путина к власти или даже его личный образ жизни, они делают это в прямом на­рушении пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки Конституции США. Точно так же, когда они замораживают иностранные активы в аме­риканских банках, они прибегают к аресту, а арест по Конституции может производиться только при на­личии ордера. Когда федералы вмешиваются – будь то президентским указом или законом Конгресса – в договорные права, запрещая соблюдение законных контрактов, это также подразумевает надлежащую правовую процедуру и может быть сделано только конституционно после вердикта присяжных в пользу правительства по результатам судебного разбиратель­ства, на котором федералы доказали вину. Четвертая поправка Конституции США, часть Билля о правах. Поправка запрещает необоснованные обыски и на­ложение ареста, требует, чтобы любые ордеры выда­вались судом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о преступлении. Ее принятие в 1792 г„ зарождение американской демократии, ответ злоупотребления солдат английской короны.

К примеру, Конгресс принял Закон о междуна­родных чрезвычайных экономических полномочиях от 1977 г. (англ. International Emergency Economic Powers Act (IEEPA)) и поправки в Закон Магнитского от 2016 года (англ. Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act). Эти конституционные отклонения призва­ны дать президенту право объявлять физических и юридических лиц нарушителями прав человека и по­средством простого исполнительного заявления, на­казывать их без суда. Эти законы переворачивают Четвертую и Пятую поправки с ног на голову, сначала наказывая, а потом применяя извращенный вариант надлежащей правовой процедуры. Насколько извра­щённая система? Если федеральные агенты арестовы­вают активы или вмешиваются в контракты, связанные с иностранной собственностью или их интересами и пострадавшие хотят справедливости, физические или юридические лица, чьи активы были конфискованы или чьи договорные права были ограничены, должны согласиться с юрисдикцией американских судов и до­казать, что они не нарушали права человека. Эти зако­ны представляют собой федеральную версию «Алисы в стране чудес», в соответствии с которой наказанное лицо или организация должны доказать свою невино­вность. Такое бремя бросает вызов всем американским Конституционным понятиям о собственности, спра­ведливости и надлежащей правовой процедуре. Это противоречит нашей истории, противоречит нашим ценностям и высмеивает Конституцию, которую все в правительстве поклялись соблюдать. Все лица счита­ются невиновными ввиду презумпции невиновности. Правительство всегда должно доказывать вину [29].

Закон о международных чрезвычайных экономиче­ских полномочиях (IEEPA) [20] 1977 г., уполномочи­вает Президента США правом замораживать активы, принадлежащие иностранцам и иностранным госу­дарствам. Однако не дает права к изменению владель­ца. Хотя безрезультатные попытки были, так админи­страция Президента Трампа объявляла, что передаст арестованные активы Венесуэлы в распоряжение при­знаваемого администрацией Трампа венесуэльского политика Хуану Гуайдо (Juan Guaido), однако дальше политических заявлений дело не пошло.

Очередное заявление в этом году сделал Президент США Байден, предложил разморозить арестованные активы Афганистана и передать легитимному Пра­вительству, но не администрации Талибан которой военные США передали власть покидая страну? Те. поставили не выполнимые условия, а деньги и золото в размере $9,4 млрд оставили у себя, предлагая раз­делить их для помощи жертвам терактов и создания фонда «на благо афганского народа» [12].

Конституция США защищает любого (в том числе и государство), кто имеет свою собственность в преде­лах границ США. Эта защита не позволяет оставлять интересы людей и их собственность на милость прихо­тей правительства или законодателя США [27]. Даже, если бы Конгресс США изловчился и принял закон, разрешающий конфискацию российской собственно­сти, это нарушало бы Конституцию и международно­-правовые обязательства США [15].

Попытки перенаправить часть Иранских заморо­женных активов, а это 120 млрд долларов [23], Пре­зидент Ирана Хасан Рухани назвал «вопиющим огра­блением» [3] и в настоящее время на рассмотрении в Международном Суде ООН иск, который поднимает проблему, включая легитимность законодательства и судебных решений США, которые хотят перенапра­вить замороженные активы центрального банка Ира­на определенным кредиторам по судебному решению США. Предварительное же постановление Междуна­родного Суда ООН обязывает вывести из-под санк­ций средства на гуманитарную помощь и ограниче­ния, связанные со сферой гражданской авиации [21].

Звучит еще один аргумент против перенаправле­ния Российской собственности, когда Россия вер­нется в лоно права и захочет вернуть свои деньги и это означает, что американским налогоплательщикам придется оплачивать деньги, которые пошли в Украи­ну [15].

Защита активов иностранных центральных бан­ков, замороженных в США предоставляется Законом об иностранных суверенных иммунитетах (FSIA) [22] 1976 г,. Причина этого иммунитета очевидна: Феде­ральный резервный банк держит эти депозиты и не сможет привлечь новые, да и остальные разбегутся, если вкладчики не будут пользоваться правовой защи­той от конфискации.

Не юридические СМИ и политики часто педа­лируют вопросы возможной конфискации и отчуж­дения находящейся под санкциями собственности. Для правдоподобности идет ссылка на действующую в США практику и закон о конфискации, который Конгресс США принял в 1789 г. санкционировавший конфискацию, за пиратство, работорговлю и тамо­женные преступления [26].

Почти все штаты и федеральное правительство разрешают правоохранительным органам изымать и конфисковывать наличные денежные средства, имуще­ство и другие материалы, которые связаны с незакон­ной деятельностью. Конфискация может происходить по двум градациям законодательства: по уголовному законодательству или по гражданскому. В уголовном деле конфискация нажитых преступным путем акти­вов возникает в отношении лица после вынесения приговора и осуждения за уголовное преступление. В гражданском деле конфискация имущества происхо­дит следующим путём: после ареста имущества проку­ратура подает гражданский иск с целью конфискации имущества лица, подозреваемого в причастности к не­законной деятельности. Иск направлен в отношении имущества (in rem), а не против владельца собствен­ности, используемой в преступных целях [5], активы и имущество могут быть конфискованы, даже, если подозреваемому не предъявлено обвинение, и он не будет осужден за преступление.

Закон о конфискации позволяет правительству США удерживать конфискованные денежные сред­ства и имущество, уничтожать имущество или про­давать его, а вырученные средства использовать для финансирования правоохранительных органов, таких как: следственная деятельность, приобретение обору­дования, выплаты жертвам преступлений, просвети­тельские программы по борьбе с преступностью. Но такие штаты как Северная Каролина, Нью-Мексико и Небраска полностью не приемлет гражданскую кон­фискацию имущества [13]. Как показывает статистика преступлений роста там, где не применяется граждан­ская конфискация не происходит.

Так полиция США конфисковала активов и иму­щества на 68 млрд долларов в основном гражданско- правовым путем, где не нужно доказывать вину владельца, конфискованные активы поступают на финансирование правоохранительной системы, что делает выгодным охоту за деньгами, а не борьбу с пре­ступностью. Политики, когда говорят о возможной конфискации находящихся под санкциями активов и имущества имеют в виду гражданско-правовую кон­фискацию, которая должна сопровождаться надле­жащими правовыми процедурами, соблюдением прав собственника, судебными решениями, правом обжа­лования состоявшихся решений. Применение закона о конфискации практически невозможно по отноше­нию к попавшему под санкции имуществу, где необхо­димо доказать противоправность происхождения и обеспечить Конституционные права владельцев.

Попытки оказать давление на участников судебно­го процесса с целью максимально упростить судебные процедуры и легитимизировать институт конфискации уже прозвучали. Так, Коэн – конгрессмен-демократ из Теннесси, предложил ограничить Конституционное право на юридическую помощь и защиту адвокатом закреплённое в Шестой поправке к Конституции США (1791), получившее свое развитие в ряде пре­цедентных решений Верховного суда США [14]. Стив Коэн (Steve Cohen) направил требование госсекре­тарю США Э. Блинкену и генеральному прокурору США М. Гарланду о том, что США необходимо соз­дать «сдерживающие факторы» против адвокатов, за­щищающих граждан России, которые этим подрыва­ют демократические ценности [28].

Отдельный вопрос, но схожая практика наруше­ний международных норм права, санкции Европей­ского Союза.

После начала санкционной компании предпри­ниматели ЕС вынуждены были в одностороннем по­рядке нарушить договора с российским бизнесом, что должно было породить большое количество спо­ров. Но было сделано совместное заявление Между­народного арбитражного суда при Международной торговой палате, Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и Лондонского международного арбитражного суда, в котором признается, что для разбирательства со стороной из России, необходимо получение специального разрешения от компетент­ных органов европейских государств [24]. В случае получения разрешения и выигрыша выплата присуж­денных судом сумм все равно невозможна из-за дей­ствующих санкций.

Регламент Совета ЕС 833/2014 [7] о санкциях в отношении России не содержит термина конфиска­ция, то есть изъятия имущества, присутствуют только термины: блокировка и заморозка. Незыблемое Евро­пейское правовое уважение частной собственности, в частности; Хартия ЕС об основных правах [10] и, конечно, Европейская конвенция о защите прав че­ловека [4]. Где Протокол № 1 ст. 1 регламентирует незыблемое уважение частной собственности, делает невозможным изъятие собственности без судебного решения и соблюдения надлежащих процедур.

Каждый день новости начинаются с очередного заявления о изобретенных новых формах санкций в основном, противоречащих фундаментальным цен­ностям прав человека. Очень часто в санкционной политике отдельных государств проглядывает эконо­мическая хитрость, поиск односторонней выгоды и экономических преимуществ для своего государства, это пестрое одеяло требует единообразия. Стратеги­чески не продуманная санкционная политика, влечет дискриминацию по национальному признаку. Сельскохозяйственные или медицинские санкции приво­дят к голоду, эпидемиям и значительному ухудшению системы здравоохранения. Санкционная война тре­бует защиты лиц, не принимающих политических решений или не имеющих отношения к политике. Необходимо так же четко регламентировать и огра­ничить выбор средств, сроков и методов применения санкций.

 

Литература

1. Генеральное соглашение по торговле услуга­ми (ГАТС) заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 года // Собрание законодательства Россий­ской Федерации. 2012. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2785-2817.
2. Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского союза и России. М.: Инфотро- пик Медиа, 2016. С. 28-45.
3. Информационное агентство Tasnim News Agency, Iran.
4. Конвенция от 4 ноября 1950 года о Защите прав че­ловека и основных свобод.
5. Остин против США, 509 U.S. 602,1993: 618-619.
6. Постановление ГД РФ от 2 апреля 2008 г. № 262-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Россий­ской Федерации «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР».
7. Регламент Совета ЕС 833/2014 от 31.07.2014 г. об ограничительных мерах в связи с действиями Рос­сии, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины, с поправками 2022 г.
8. Ситников А. Первые санкции против России http ://svpressa.ru/politic/article/100726/.
9. См Сон Хи. Корея и сонгун // Корея. Ежемесяч­

ный журнал. №7 (718) (июль).

10. Хартия Европейского Союза Об Основных Пра­вах (2007/С 303/01), (Страсбург, 12 декабря 2007 года).
11. KirkpatrickF. Role of the USA in shortage of food and medicine in Cuba. The Lancet, 28.05.2008. P. 1489-1491.
12. Bidens decision on frozen afghanistan money is tantamount to mass murder. https://theintercept. com/2022/02/11 /afghanistan-frozen-assets-econo- my/.
13. Evolving Civil Asset Forfeiture Laws 26.02.2018 ht- tps://ncsl.org/research/civil-and-criminal-jus- tice/evolving-civil-asset-forfeiture-laws.aspx.
14. Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).
15. Giving Russian Assets to Ukraine-Freezing Is Not Seizing https://www.lawfareblog.com/giving-russian- assets-ukraine-freezing-not-seizing.
16. https://home.treasury.gov/policy-issues/financial- sanctions/ofac-license-application-page/trade-sanc- tions-reform-and-export-enhancement-act-of-2000- tsra-program.
17. https://www.castellum.ai/.
18. https://www.nbcnews.com/politics/justice-depart- ment/justice-department-launches-special-unit-en- force-russia-sanctions-rcnal8322.
19. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp.
20. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/chapter- 35.
21. https://eadaily.com/ru/news/2020/09/14/ssha- gotovyat-otkaz-ot-yurisdikeii-mezhdunarodnogo-su- da-oon-po-delu-irana?
22. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/part-IV/ chapter-97.
23. «International sanctions against Iran». Washington Post. Retrieved 2021-11-30.
24. Joint statement of ICC, SCC and LCIA. The Potential Impact of the EU Sanctions against Russia on Interna­tional Arbitration Administered by EU-Based Institu­tions. URL: https://sccinstitute.com/media/80988/ legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015. pdf (дата обращения: 18.11.2020).
25. Judge Andrew Napolitano «Seizing Assets for Whatever Reason is Unconstitutional» 17.03.2022 ht- tps://www.newsmax.com/judgeandrewpnapolitano/ asset-seizure-constitution-oligarchs/2022/03/17/ id/1061678/.
26. Judiciary Act of1789, IstCong., 1st sess., accessed April 11,2016.
27. PFIZER, INC., et al., Petitioners, v. Government of In­dia et al. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/ text/434/308.
28. US congressman urges Biden to ban six UK lawyers for ‘enabling’ oligarchs theguardian.com/us- news/2022/apr/19/us-congressman-urges-biden-to- ban-six-uk-lawyers-for-enabling-oligarchs.
29. US Superior Court Judge of New Jersey Andrew P. Na­politano, the author of five books on the U.S. Consti­tution. Mar 17,2022 Seizing Assets for Whatever Rea­son is Unconstitutional https://www.newsmax.com/ judgeandrewpnapolitano/asset-seizure-constitution- oligarchs/2022/03/17/id/1061678/.