ВС объяснил отмену судебного решения о передаче в доход государства завода «Исеть», который принадлежал экс-депутату Госдумы Гайсину. ВС признал необоснованным вывод о нераспространении срока давности на требование об обращении в доход государства акций юрлиц. По мнению адвоката Трунова, решение ВС носит переломный характер в практике дел по изъятию имущества в доход государства, по которому не представлены доказательства законности приобретения
Верховный суд России объяснил отмену судебного решения о передаче в доход государства завода электрических соединителей «Исеть», который принадлежал бывшему депутату Госдумы Малику Гайсину. «Вывод суда о нераспространении срока исковой давности на требование об обращении в доход государства акций юридических лиц является необоснованным», — говорится в определении Верховного суда от 25 июня 2024 года.
Forbes ознакомился с копией определения суда, его подлинность подтвердил президент Союза адвокатов России Игорь Трунов, принимавший участие в рассмотрении.
Верховный суд не только согласился с доводами защиты про истечение сроков исковой давности, но и признал неправильной трактовку нижестоящими судами статей 235 (Основания прекращения права собственности) и 169 (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) Гражданского кодекса.
Суды в частности признали, что Гайсин, будучи депутатом Госдумы (с января 1996 по январь 2000 года), допустил нарушение антикоррупционного законодательства в виде прямого
запрета на осуществление предпринимательской деятельности и участие в
управлении коммерческими организациями.
ВС в этой связи напомнил, что до июля 1999 года не существовало запрета на участие депутата в органах
управления юрлиц, а до декабря 2008 года не запрещалось владеть ценными бумагами и обязанность передачи в доверительное
управление возникала только при наличии конфликта интересов. «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его
совершения не признавалось правонарушением», — говорится в определении ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что при рассмотрении дела судебные инстанции допустили нарушения норм права, «которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела». Дело была направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Трунов назвал решение ВС «фактически прецедентным». «Оно носит переломный характер в практике дел по изъятию имущества в доход государства, по которому не представлены доказательства законности приобретения», — заявил он Forbes. Первый и важный вопрос, по его словам, — применение сроков давности по искам Генпрокуратуры в три года. И второй — применение закона с 1 января 2013 года, когда у госслужащих возникла обязанность отчитываться о своих доходах.
Трунов обратил внимание на отмеченную в определении ВС недопустимость применения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 и статьи 169 Гражданского кодекса к ранее возникшим правоотношениям. Кроме того, подчеркнул адвокат, ВС опроверг доводы прокуратуры о защите нематериальных благ и указал, что доли и акции носят материальный характер.
Судебная коллегия ВС признала правоту ответчиков по всем содержательным пунктам спора, заявил Forbes партнер МГКА «Делькредере» Антон Демченко, представлявший Гайсина в Верховном суде. «Суд подтвердил, что события 1996-1999 годов нельзя оценивать через призму законов, появившихся в 2008-м и 2012-м годах, поэтому претензии к деятельности Гайсина в качестве депутатов являются несостоятельными», — отметил он. По словам адвоката, в определении ВС содержится однозначный вывод о том, что подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК , появившийся в 2012 году, нельзя использовать для изъятия имущества, приобретенного до вступления этого закона в силу. Суд также подтвердил, что к заявленным требованиям, вопреки мнению прокурора, применяются правила об исковой давности, отметил Демченко.
В марте 2023 года Ленинский райсуд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры о передаче в доход государства завода «Исеть», который на тот момент принадлежал Гайсину. По версии ведомства, Гайсин, занимая пост депутата Госдумы, параллельно управлял предприятием и использовал полномочия для получения контрольного пакета завода (в итоге, по данным «Коммерсанта», его доля достигла 55,3%).
В мае 2024 года Владимир Путин своим указом передал акции завода «Исеть» госкорпорации «Ростех». В июне 2024 года ВС отменил решение суда о передаче в доход государства завода «Исеть». Завод в Каменске-Уральском Свердловской области, согласно информации на его сайте, производит электрические и оптические соединители для оборонно-промышленного комплекса и гражданского рынка.
В марте 2023 года против Гайсина возбудили уголовное дело о злоупотреблении полномочиями (часть 1 статьи 201 УК), он был помещен под домашний арест. Ему предъявили обвинение в растрате в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК), дело было переквалифицировано. По версии следствия, растрата Гайсина могла нанести «Исети» ущерб на 330 млн рублей и ущерб на такую же сумму — государству «в связи с нахождением во владении «РТ-Проектные технологии», единственным учредителем которой является госкорпорация «Ростех», пакета обыкновенных акций в размере 24,78%». Гайсин не признал вину ни по одной из вменяемых статей.
В августе 2023 года суд в Екатеринбурге удовлетворил иск Генпрокуратуры о взыскании в пользу государства других активов Гайсина, в том числе акций «Уралбиофарма» стоимостью 3 млрд рублей и акций банка «Вятич». По данным Генпрокуратуры, Гайсин, будучи депутатом, через доверенных лиц скупал акции «Уралбиофарма», в результате чего доля бенефициарного участия была увеличена до 99,995%, писал ТАСС. Чтобы скрыть этот факт, утверждала Генпрокуратура, Гайсин передал акции банку «Вятич», который он якобы приобрел незаконно во время работы в Госдуме.
По словам генпрокурора Игоря Краснова, с 2022 года по искам прокуроров в доход государства обращено свыше 100 предприятий, стоимость активов которых оценивается в 1,3 трлн рублей. Произошло это благодаря в том числе антикоррупционным искам против чиновников, которые управляли активами через родственников и подконтрольных лиц и «использовали административный ресурс для получения имущества, госконтрактов, иных льгот и преференций».
